Street photo et Cie. Site et forum sur la photo de rue.

Mouaarf...les Scotchs double face, comme dans un film de Batman ! C'est pour tenter de rattraper les poussières ?
Quand au Jpegs, je sais pas ce que c'est, je ne m'en suis jamais servi pour autre chose que pour exporter des photos ;-)

captainyvan écrivait:

Un jpeg correctement exposé ne sera jamais moins bon (à la vue) qu'un raw bien développé.

Non. Tous les boîtiers ne rendent pas justice au potentiel de leur capteur ; ça dépend grandement du fabriquant. Et certains privilégient des rendus pétants, d'autres plus ternes, certains trop accentués, etc.
De toute façon l'idée qui voudrait que la scène "vraie" = le brut de capteur = le Raw  est erronée. Et quand bien même ça ne résumerait pas la question.
Le raw me permet de conserver la plus grande marge de manoœuvre en termes d'exposition, colorimétrie, contraste mais aussi correction de l'objectif, accentuation, etc. Que ce soit dans un souci de fidélité ou non.

Tu fais apparemment partie des photographes qui ont connu la chambre noire - tu semblait déplorer que cette formation manque à d'autres. Et bien c'est plus commode de déboucher une zone d'une photo, globalement bien exposée, en raw qu'en jpg. Idem pour jouer sur les contrastes. Il y a bien plus d'amplitude de correction. Bosser sur un jpg c'est un peu maquiller une photo déjà tirée - bon comparaison n'est pas raison.

Là où le jpg peut être préférable c'est quand on a un boitier qui en produit de bons et que les photos ne nécessitent pas une post production poussée. Mais même dans ce cas le traitement par lot est très rapide, suivi d'un petit contrôle.

Il est peut-être un peu tard (1 an jour pour jour) pour vous montrer à l'instar de ces innombrables reviews sur le net le déballage du 600. A défaut, je vous présente son emballage par les services de réparation Nikon-France:


Je fais le point sur cet appareil sorti il y a un an.
Beaucoup le savent sans doute, peu de temps après sa sortie de nombreux utilisateurs ont découvert ou crû découvrir des problèmes de poussières récurrentes. Cela a enflammé le net pendant des mois tandis que Nikon faisait la sourde oreille.
Finalement le problème fut officiellement reconnu: une pièce se désagrège dans certains boitiers et Nikon propose de "réparer" le défaut à ses frais. L'emploi des guillemets signifie que l'intervention, peu ou prou assez mystérieuse, a relancé rumeurs, spéculations et règlements de comptes sur la toile. La conséquence fut une image ternie pour cet appareil que Nikon vient de supprimer de son catalogue au détriment du D610, sensiblement identique.
La côte du D600 s'est ainsi écroulée...

Je vous fais partager (quelle transparence) la facture de Nikon et ainsi les lecteurs du forum sauront exactement et en exclusivité le type de réparation effectuée:


Comme disait l'autre: v'la l'boulot!
Pas de technologie de pointe, d'instrument ou d'outil au nom imprononçable, non. Juste ce bon vieux scotch double face qui me réussi si bien lorsque je dois réparer chez moi le porte-serviette ou la tringle à rideaux.
Finalement, Nikon était fait pour moi.

Je trouve le raw assez difficile à travailler. Et puis, quel intéret y a t-il à shooter en raw si c'est pour le transformer en jpeg par la suite ?
N'y a t-il pas de pertes lors de cette transformation ?
Mais peut-être n'ai-je pas tout compris.
Laurent

Beaucoup d'appareils proposent de faire les photos en noir et blanc. Que je sache, même en Raw il n'y a pas de possibilité de retrouver ensuite la couleur. Donc le Raw est modifié à la source et il existe ainsi plusieurs Raw, non?