Street photo et Cie. Site et forum sur la photo de rue.

qu'est-ce qui change dans la vision du monde d'un photographe quand il passe de l'argentique au numérique et réciproquement ?

La vision du photographe ne change pas, ce sont ses images qui changent. Un peu comme passer de la peinture à l'huile à l'aquarelle ou du couteau à peindre au pinceau en poils de gnou... La photo numérique est lisse, clean, molle et parfois cheap, sauf quand on a un D700...

Bien sûr, moi aussi j'essaye parfois d'obtenir un rendu argentique, mais avoue on n'a pas du tout la même manière de shooter avec un apn, et on n'a pas non plus la même approche de la "photo ratée". Et pour cause, on déclenche à volonté et on a le résultat immédiatement. Et rien que pour cette raison (et bien d'autres), ce n'est pas du tout le même appareil. Il devient très organique en fait, un peu comme le prolongement de la vue. Et toutes les images qu'il produit peuvent être à nouveau considérées comme une nouvelle matière première.

http://www.portraitprofessional.com/fr/ … tAodqXZghA

Vous avez donc tous exactement la même approche des 2 types d'appareil, argentique et numérique ?

J'ai corrigé le titre du topic, Christophe, excuse-moi... Il s'agit donc plutôt ici de tenter de discuter de ce qui distingue la photographie numérique (pas forcément par rapport à l'argentique d'ailleurs..)
Il y a un parti pris esthétique  très fort chez Doug Rickard. Pas de pdc (et pour cause), un travail très poussé sur la couleur, les surfaces (ça rappelle un peu Edward Hopper d'ailleurs) c'est très pictural en effet. Mais un parti pris esthétique, c'est ce que pratique n'importe quel faiseur d'image non ? La griffe Boubat est très différente de celle d'un H C B...
Mais sinon, je suis assez d'accord : un traitement qu'on voit est un traitement raté.

Bon, je poursuis sur ma reflexion sur l'esthétique du "numérique"

Une nouvelle invention, un nouvel appareil, c'est toujours l'occasion d'un nouveau regard, d'une nouvelle vision du monde, d'une nouvelle pratique... on peut donc aussi contester l'idée d'imiter un rendu d'argentique avec un numérique.

L'image numérique n’est plus une empreinte du modèle mais un double, un simulacre de celui-ci, à partir de quoi se construit une réalité virtuelle dont la plasticité est sans limite puisqu’elle n’est pas contrainte par l’épreuve du réel : citation, métissage, hybridation des formes, des techniques et des médias : nouveaux rapports à l’image donc.

Mis à part ceux que j'ai cité plus haut, Loretta Lux par exemple, (http://www.lorettalux.de/), qui fait partie indéniablement de la "génération Photoshop" (mais loin des images spéctaculaires), par un travail ténu (transforme a minima la blancheur de la peau de ses jeunes modèles en exagérant quelque peu la dimension de leur tête et propose une vision evanescente et maladive, une réelle gravité pour des êtres présentés comme désaffectés, c'est-à-dire dépourvus de toute affection comme de toute affectation, étranges... et cite directement les portraits d'un Piero Della Francesca d'ailleurs), il y en a un qui illustre bien mieux ce dont je cause en parlant de "fluides" : Doug Rickard.

Doug Rickard m'a profondément marqué : http://www.americansuburb.com/. Son travail consiste à photographier directement des images sur l'écran de son ordinateur en surfant sur Google Street View. On peut en rire... mais il s'agit d'un travail d'enquête assez poussé et de déambulation urbaine : il s'agit donc aussi, pour moi, de "street photography", mais, comme s'il renversait cette pratique, aussi d'une anti-street-photography. Enfin c'est passionnant.

C'est dans ces espaces fluides, élastiques, en abîme, fait d'une multiplicité d'écrans et d'êtres par procuration, dans un monde à la fois de plus en plus schizophrénique et lointain, inaccessible, insaisissable, que travaille Doug Rickard. Un déplacement contraint par un autre déplacement (par les google cars).

Bon, il travaille ce thème en expert de la photo : ses tirages sont magnifiques, et il a un des meilleurs blog consacré à cet art. Mis à part le fait qu'il interroge aussi la notion "d'emprunts", de "droits d'auteur", etc... , c'est sa façon d'utiliser l'appareil numérique qui m'interesse : il y a une intimité inouïe entre la pauvreté photographique de ses images et cette Amérique misérable.