Allez hop, exclu web je pense, petit test du Konica Hexanon 21mm f/2.8 en numérique. Ma première idée était de le comparer à l'Hexanon 21mm f/4, mais mon exemplaire de ce dernier semble avoir une lentille mal centrée, ce qui rend caduque toute comparaison. Donc, ici, on ne parlera que du 21mm 2.8.
Alors, qui est-il ce grand angle? Il est petit (moins de 4cm entre la monture et le porte-filtre), tout léger (un peu plus de 200g), il a le diamètre standard de la majorité des Hexanon (55mm). En comparaison, le 21mm F/4 mesure 54mm, pèse pas loin du double et a un porte filtre de 77mm (!!). Un pancake 40mm 1.8 mesure quand à lui 28mm et pèse environ 150g. Bref, il est vraiment fin pour une telle focale, la preuve en photo, coincé entre un pancake et le 21mm F/4.
Tout d'abord, un plan large pris avec le Pana-Leica 14-50@4.2 et ce 21mm@2.8 pour comparaison
1ère remarque: l'hexanon cadre un poil plus large que les 19mm indiqués par le boitier pour le PanaLeica.
2ème remarque: on s'en serait douté, le Pana pique plus (rappel, il est à 4.2 lui), mais dans des proportions moindres que ce à quoi je m'attendais.
3ème remarque: je n'ai pas adapté cet objectif, juste démonté la came. Et pour la première fois, j'ai senti qu'il avait besoin d'un appui stable et plan sur la monture, le moindre petit décalage et la map était dans les choux. Ce test n'est absolument pas rigoureux, d'autant qu'il s'agit de jpg brut, sans retouche de l'expo ou autre. Qui plus est la météo n'était pas folichonne:P
Une première série de plans larges, à f/2.8, f/4, f/5.6 et f/8
|
 |
| 2.8 |
|
 |
| 4 |
|
 |
| 5.6 |
|
 |
| 8 |
résultat: j'suis pas sûr de mon coup sur la map à 2.8, mais on voit une amélioration à F/4, puis encore à f/5.6 avant une légère chute de piqué à f/8. Pas de voile à PO, bonne nouvelle pour cette optique non bafflée.
Une petite bicoque à f/8, bon petit objo.
|
 |
| f/8 |
Un plan plus rapproché, toujours de f/2.8 à f/8
|
 |
| f/2.8 |
|
 |
| f/4 |
|
 |
| f/5.6 |
|
 |
| f/8 |
Résultat: c'est un poil mollasson à PO, ça manque de contraste, ya comme un léger voile. Puis ça s'améliore à f/4 avec un optimum à f/5.6.
A nouveau un plan large, qui ne contredit pas les conclusions précédentes.
|
 |
| f/2.8 |
|
 |
| f/4 |
|
 |
| f/5.6 |
|
 |
| f/8 |
On peut noter tout de même une relative constance de l'exposition quelque soit l'ouverture.
On continue avec une autre série! A contre-jour cette fois-ci, sans pare-soleil.
|
 |
| f/2.8 |
|
 |
| f/4 |
|
 |
| f/5.6 |
|
 |
| f/8 |
La photo à 2.8 est plus exposée que les autres, les limites de l'appareil étaient atteintes (1/4000e, 100 isos). Toujours un peu mou à 2.8, il se réveille ensuite et gère plutôt bien ce soleil violent.
Le même arbre à 2.8
|
 |
| f/2.8 |
Et un autre à f/5.6
|
 |
| f/5.6 |
Un nouveau plan rapproché, rien de neuf....
|
 |
| f/2.8 |
|
 |
| f/4 |
|
 |
| f/5.6 |
|
 |
| f/8 |
De l'interêt de fermer en paysage pour avoir un premier plan net...
|
 |
| f/2.8 |
|
 |
| f/4 |
|
 |
| f/5.6 |
|
 |
| f/8 |
Un peu de proxy maintenant
|
 |
| f/2.8 |
|
 |
| f/4 |
|
 |
| f/5.6 |
|
 |
| f/8 |
|
 |
| f/2.8 |
|
 |
| f/4 |
|
 |
| f/5.6 |
|
 |
| f/8 |
Il s'en tire avec les honneurs à cette distance de prise de vue, le piqué est très correct, même à 2.8. Le bokeh est par contre un peu dur, méfiance à l'arrière plan. L'expo est toujours relativement constante, bien!
Et pour finir, un tronc sous deux angles différents, ouverture inconnue.
Conclusion: un bel objo, très peu encombrant et qui fonctionne à merveille dès f/4. Je pense malgré tout qu'il est parfaitement utilisable à f/2.8 après un petit post traitement pour redonner un poil de contraste et de netteté.
Unique problème: il est introuvable!
