Street photo et Cie. Site et forum sur la photo de rue.

Le >T', c'était pour Thierry. Il n'a pas de Zuiko manuels, je crois. Et, oui, les optiques, c'était mieux avant.

Patrick écrivait:

Par-contre, je pige pas le rapport avec les "Zuiko"

T' utilise des Hexanons en Manuel, et des 'Zuiko' en auto (le Pana 20mm semble souffrir de la même maladie) qui lui plaisent pas plus qu'à moi pour ce côtéheu,  "croustillant". EN fait, un excès de contraste qui fait que tous les points un peu clairs d'un paysage(feuilles d'arbres, brins d'herbe, mica dans le sable etc... sont cramés si on sous ex pas à mort... Ça fait des pixels un peu partout qui grattent, comme tu dis, c'est exactement ça. ET plus l'optique pique, pire cest. Donc, plus tu montes en gamme. A cet égard, mon Zuiko 14-54 est mille fois pire que la BOUZE (ici j'ai le droit ?)

Je poursuis la série au Pana 20mm avec un certain ensoleillement.

© Où ça commence à scintiller...

© Un ciel et une eau bien cramés...

© Après retouche

© Map au bout du bâtiment vert

Thierry écrivait:

couinement de la souris qu'on écrase

Salaud, je téléphone immédiatement à la SPA, au WWF, à Nicolas Uno et à Birgite Vardo !
Enfin des photos correctes prises avec le E-P2, qui me fait toujours la même impression *. Un piqué spectaculaire et quelque chose de "sombre" dans les photos. Mais quoi ? Un peu de sous ex (la  compensation -0.7) ? Un peu trop de contraste ? Un peu trop de gamma ? Il serait intéressant de faire un comparatif E-3, E-P2 sur une ou des photos, pour voir.
EN tous cas, sur une chose à laquelle je suis sensible, le rendu des perspectives, c'est irréprochable, et même très beau. Y compris le 14/42, qui n'a plus rien de "la bouze" qui me valut mon départ de FOF sous les huées du public de Michael Van Getta.

*  (Il n'y a aucun problème de front/back focus(surtout à ces diafs)  et, de toutes façons, en map auto, la technologie 'par détection de contraste'  exclue ce type de ptoblèmes.)

Thierry écrivait:

Le Pen en tant que second boitier

Je savais qu'il était borgne, pas boitier.

Thierry écrivait:

Je serai curieux comme chacun de voir un µFF. Quelle sera sa taille cependant.

Aucune raison technologique qu'il soit plus gros. Sauf s'ils incorporent le viseur dans le corps du boitier, ce qui est quand même plus agréable. Si j'étais le gouvernement constructeur, je lui ferai un registre un peu plus court qu'un 4X3 (donc plus long qu'un µ4X3) pour qu'on puisse y monter toutes les optiques 35mm existantes du marché Konica/hexanon, Leica et Minolta comprises. Une échelle d'aide à la map manuelle dans le viseur (facile et ça serait révolutionnaire), un jeu de bagues d'adaptation pour chaque format avec programmation de la focale.

Il est à noter, on n'en a pas parlé, que le viseur électronique doit permettre d'utiliser ses optiques en diaf réèl, plus besoin de viser à Diaf ouvert pour des raisons de luminosité. Reste que le PO permet d'affiner son point. Je ferais donc mon jeu de bagues avec fermeture automatique du diaf (comme sur les argentique) au moment de la prise de vue.
Bien, la plupart des vieilles optiques fixes font le point en déplaçant tout le bloc optique. Je ferais donc des bagues extensibles motorisées, permettant la map automatique avec les vieux cailloux.... Ça ferait du bruit dans Landernau !
MAis, bon, je suis trop vieux pour qu'on m'emploie dans un bureau d'études. Les vieux, c'est connu, ç'est passéiste, ça n'a pas d'idées. Les vieux, ça ne jure que par le 6X6 et l'argentique. Et ça ne se sert de ces trucs que pour faire des tests d'optiques.
Question subsidiaire: A quoi ça sert, un baffle sur un full frame ?